Kebijakan Umum (General Policy)

Majalah Ilmiah METHODA berkomitmen menerapkan proses penelaahan sejawat (peer review) yang objektif, independen, transparan, adil, dan berlandaskan etika publikasi untuk menjamin kualitas ilmiah setiap artikel yang diterbitkan.

Proses penelaahan bertujuan mengevaluasi orisinalitas, relevansi, kebaruan, ketepatan metodologi, keandalan hasil, kekuatan pembahasan, serta kontribusi ilmiah manuskrip. Keputusan penerimaan atau penolakan dilakukan berdasarkan penilaian akademik dan pertimbangan editorial.

Kebijakan ini disusun berdasarkan prinsip Committee on Publication Ethics (COPE) dan berlaku bagi penulis, editor, reviewer, serta seluruh pihak yang terlibat dalam proses penilaian dan penerbitan manuskrip.

1. Sistem Penelaahan Sejawat

Majalah Ilmiah METHODA menetapkan rancangan mekanisme Blind Peer Review, yaitu sistem penelaahan ketika identitas penulis tidak diungkapkan kepada reviewer dan identitas reviewer tidak diungkapkan kepada penulis selama proses penelaahan.

Setiap manuskrip yang memenuhi pemeriksaan editorial awal diusulkan untuk ditelaah oleh sekurang-kurangnya dua reviewer independen yang memiliki keahlian sesuai bidang keilmuan artikel.

Untuk menjaga anonimitas, penulis harus menghapus informasi identitas dari berkas manuskrip yang akan ditelaah, termasuk nama, afiliasi, dan informasi lain yang secara langsung mengungkapkan identitas penulis.

Editor bertanggung jawab menjaga kerahasiaan identitas kedua belah pihak, mengelola konflik kepentingan, dan memastikan bahwa proses penilaian dilakukan secara independen.

2. Tahapan Proses Penelaahan

Proses penilaian manuskrip dilaksanakan melalui tahapan sebagai berikut:

1. Pengiriman Manuskrip (Submission): Penulis mengirimkan manuskrip melalui sistem Open Journal Systems (OJS) dengan mengikuti pedoman penulisan, templat, dan ketentuan jurnal.
2. Pemeriksaan Awal (Initial Screening): Editor melakukan pemeriksaan kesesuaian ruang lingkup, kelengkapan berkas, format penulisan, dan kualitas akademik awal.
3. Pemeriksaan Orisinalitas: Manuskrip dievaluasi menggunakan pemeriksaan kemiripan teks dan penilaian substansi untuk mengidentifikasi potensi plagiarisme atau pelanggaran etika lainnya.
4. Penunjukan Reviewer: Editor memilih reviewer independen berdasarkan kesesuaian bidang keahlian serta mempertimbangkan potensi konflik kepentingan.
5. Penelaahan Ilmiah: Reviewer melakukan evaluasi substansi ilmiah dan menyampaikan komentar serta rekomendasi kepada editor.
6. Keputusan Awal Editorial: Editor mempertimbangkan laporan reviewer dan menetapkan keputusan awal mengenai kelanjutan manuskrip.
7. Revisi Penulis: Penulis melakukan perbaikan berdasarkan komentar reviewer dan editor, apabila diperlukan.
8. Evaluasi Ulang: Manuskrip revisi dapat diperiksa kembali oleh editor atau reviewer sesuai tingkat perubahannya.
9. Keputusan Akhir: Editor menetapkan penerimaan atau penolakan berdasarkan kualitas ilmiah dan hasil evaluasi.
10. Produksi dan Publikasi: Manuskrip yang diterima menjalani proses copyediting, layout, pemeriksaan akhir, dan penerbitan.

3. Kriteria Penilaian Manuskrip

Reviewer mengevaluasi manuskrip menggunakan kriteria ilmiah berikut:

1. Relevansi: Kesesuaian topik artikel dengan tujuan dan ruang lingkup jurnal.
2. Orisinalitas dan Kebaruan: Keaslian penelitian serta kontribusi terhadap pengembangan pengetahuan.
3. Kejelasan Permasalahan: Kejelasan latar belakang, kesenjangan penelitian, dan tujuan.
4. Landasan Teoretis: Kesesuaian teori dan penelitian terdahulu yang digunakan.
5. Metodologi: Ketepatan desain, metode, instrumen, pengumpulan, dan analisis data.
6. Hasil Penelitian: Kejelasan, validitas, dan keterlacakan hasil yang disajikan.
7. Pembahasan: Kedalaman analisis, interpretasi, dan hubungan dengan literatur.
8. Kesimpulan: Kesesuaian kesimpulan dengan tujuan dan hasil penelitian.
9. Referensi: Relevansi, kredibilitas, dan ketepatan penggunaan sumber.
10. Etika dan Penyajian: Kepatuhan terhadap etika penelitian serta kualitas bahasa dan penyajian artikel.

Kriteria penilaian dapat disesuaikan dengan karakteristik jenis manuskrip dan disiplin ilmu yang dikaji.

4. Pemilihan dan Tanggung Jawab Reviewer

Reviewer dipilih berdasarkan kompetensi ilmiah, pengalaman penelitian, relevansi bidang kajian, dan kemampuan memberikan penilaian independen.

Reviewer berkewajiban untuk:

• Melakukan penelaahan secara objektif dan profesional.
• Menjaga kerahasiaan manuskrip dan data penelitian.
• Mengungkapkan konflik kepentingan sebelum menerima penugasan.
• Menyampaikan kritik dan saran yang jelas, konstruktif, dan berbasis bukti.
• Menilai metodologi, hasil, dan kontribusi ilmiah secara proporsional.
• Memberitahukan editor apabila menemukan indikasi pelanggaran etika publikasi.
• Menyelesaikan penelaahan sesuai tenggat yang disepakati dengan editor.
• Tidak menggunakan informasi manuskrip yang belum dipublikasikan untuk kepentingan pribadi.

Apabila reviewer tidak memiliki kompetensi yang memadai atau terdapat konflik kepentingan, reviewer wajib menolak penugasan atau memberitahukan editor.

5. Keputusan Hasil Penelaahan

Berdasarkan laporan reviewer dan hasil evaluasi editorial, manuskrip dapat memperoleh salah satu keputusan berikut:

Rekomendasi reviewer merupakan bahan pertimbangan penting, sedangkan keputusan akhir berada pada Editor-in-Chief atau editor yang diberi kewenangan secara resmi.

Apabila terdapat rekomendasi reviewer yang berbeda secara signifikan, editor dapat meminta penilaian reviewer tambahan sebelum menetapkan keputusan.

6. Proses Revisi Manuskrip

Manuskrip yang memerlukan revisi dikembalikan kepada penulis melalui OJS beserta komentar reviewer dan keputusan editor.

Penulis diharapkan untuk:

1. Memeriksa seluruh komentar reviewer dan editor.
2. Memperbaiki manuskrip sesuai masukan yang relevan.
3. Menyiapkan dokumen tanggapan terhadap reviewer secara sistematis.
4. Menjelaskan alasan ilmiah apabila terdapat komentar yang tidak dapat diikuti.
5. Mengunggah manuskrip revisi dan dokumen tanggapan melalui OJS.
6. Menyelesaikan revisi sesuai tenggat yang ditetapkan editor.

Penyampaian revisi tidak secara otomatis menjamin penerimaan manuskrip. Editor dapat meminta revisi tambahan atau penelaahan ulang apabila diperlukan.

7. Durasi Proses Penelaahan

Majalah Ilmiah METHODA berupaya menyelesaikan penanganan manuskrip secara efektif dan tepat waktu.

Waktu pemeriksaan awal, penunjukan reviewer, proses penelaahan, dan revisi dapat berbeda bergantung pada kompleksitas penelitian, kualitas manuskrip, ketersediaan reviewer, serta respons penulis terhadap revisi.

Tenggat penelaahan dan revisi disampaikan melalui penugasan atau pemberitahuan editorial pada sistem OJS. Penulis dapat memantau perkembangan manuskrip melalui akun masing-masing.

Pengiriman dan penerimaan manuskrip tidak menjamin publikasi pada edisi jurnal yang terdekat.

8. Kerahasiaan dan Konflik Kepentingan

Seluruh manuskrip yang berada dalam proses penelaahan diperlakukan sebagai dokumen akademik rahasia.

Editor dan reviewer tidak diperkenankan menyebarluaskan manuskrip, data penelitian, atau informasi editorial tanpa izin yang sah dan sesuai kebijakan jurnal.

Setiap konflik kepentingan yang berpotensi memengaruhi objektivitas proses penilaian wajib diungkapkan dan dikelola. Editor atau reviewer yang memiliki konflik kepentingan signifikan harus mengundurkan diri dari penanganan manuskrip terkait.

Perangkat kecerdasan buatan eksternal tidak boleh digunakan untuk memproses atau mengunggah naskah rahasia tanpa izin yang sesuai dan jaminan perlindungan kerahasiaan data.

9. Keberatan terhadap Keputusan Editorial

Penulis dapat menyampaikan keberatan terhadap keputusan editorial apabila memiliki dasar ilmiah atau bukti yang relevan.

Keberatan harus disampaikan secara tertulis kepada redaksi dengan mencantumkan identitas manuskrip, alasan keberatan, dan bukti pendukung.

Editor-in-Chief atau editor independen yang ditunjuk akan mengevaluasi keberatan tersebut dengan mempertimbangkan laporan penelaahan dan kebijakan editorial.

Apabila diperlukan, editor dapat meminta pendapat reviewer tambahan atau melakukan pemeriksaan ulang. Keputusan setelah evaluasi keberatan disampaikan kepada penulis melalui saluran resmi jurnal.

10. Transparansi dan Dokumentasi Editorial

Proses penelaahan dan keputusan editorial didokumentasikan melalui OJS atau sistem pencatatan editorial yang ditetapkan pengelola jurnal.

Dokumentasi dapat mencakup:

• Tanggal pengiriman dan pemeriksaan manuskrip.
• Catatan pemeriksaan kesesuaian ruang lingkup.
• Hasil pemeriksaan kemiripan dan orisinalitas.
• Penugasan dan rekomendasi reviewer.
• Komentar reviewer serta tanggapan penulis.
• Riwayat revisi manuskrip.
• Keputusan editorial dan tanggalnya.
• Dokumen pendukung proses penerbitan.

Data editorial dijaga kerahasiaannya dan digunakan untuk mendukung akuntabilitas, evaluasi kualitas, serta peningkatan proses pengelolaan jurnal.

Pengiriman Manuskrip:
https://ejurnal.methodist.ac.id/index.php/methoda/submissions

Review Process Policy

General Policy

Majalah Ilmiah METHODA is committed to maintaining an objective, independent, fair, confidential, and ethical peer-review process to ensure the scientific quality of published articles.

Peer review evaluates manuscript originality, relevance, novelty, methodological rigor, reliability of findings, quality of discussion, and scholarly contribution.

This policy is informed by the publication ethics principles of the Committee on Publication Ethics (COPE) and applies to authors, editors, reviewers, and all parties involved in manuscript evaluation.

1. Peer Review System

Majalah Ilmiah METHODA proposes a Blind Peer Review system in which author identities are concealed from reviewers, and reviewer identities are concealed from authors throughout the review process.

Manuscripts passing initial editorial screening are proposed to be evaluated by at least two independent reviewers with expertise relevant to the manuscript's subject.

Authors must remove identifying information from the manuscript files intended for review. Editors are responsible for preserving confidentiality, managing competing interests, and ensuring independent assessment.

2. Peer Review Stages

Manuscripts undergo the following editorial stages:

1. Submission: Authors submit manuscripts through OJS in accordance with the journal's guidelines.
2. Initial Screening: Editors assess scope relevance, completeness, formatting, and preliminary scholarly quality.
3. Originality Screening: Manuscripts are evaluated for text similarity and possible publication ethics concerns.
4. Reviewer Assignment: Editors select qualified, independent reviewers.
5. Scientific Review: Reviewers evaluate the manuscript and provide constructive comments and recommendations.
6. Preliminary Editorial Decision: The editor evaluates reviewer reports and determines the next editorial action.
7. Author Revision: Authors revise the manuscript according to relevant feedback.
8. Re-evaluation: Revised manuscripts may be reassessed by editors or reviewers.
9. Final Decision: The editor determines acceptance or rejection.
10. Production and Publication: Accepted manuscripts proceed through copyediting, layout, proofreading, and publication.

3. Manuscript Evaluation Criteria

Reviewers assess manuscripts based on the following criteria:

1. Relevance: Alignment with the journal's objectives and scope.
2. Originality and Novelty: Originality and contribution to scientific knowledge.
3. Research Problem: Clarity of the background, research gap, and objectives.
4. Theoretical Foundation: Appropriate use of theories and prior research.
5. Methodology: Research design, data collection, and analytical rigor.
6. Research Findings: Accuracy, clarity, and reliability of results.
7. Discussion: Depth of analysis and engagement with relevant literature.
8. Conclusion: Consistency with the objectives and findings.
9. References: Quality, relevance, and accuracy of citations.
10. Ethics and Presentation: Ethical compliance and clarity of scholarly presentation.

Evaluation criteria may be adapted to the manuscript type and academic discipline.

4. Reviewer Selection and Responsibilities

Reviewers are selected based on scholarly expertise, research experience, subject relevance, and independence.

Reviewers are required to:

• Provide objective and professional evaluations.
• Maintain manuscript confidentiality.
• Disclose relevant conflicts of interest.
• Provide clear, evidence-based, and constructive comments.
• Evaluate methodology, results, and scholarly contribution.
• Report suspected ethical violations to editors.
• Complete reviews within agreed deadlines.
• Avoid using unpublished information for personal benefit.

Reviewers should decline assignments when they lack relevant expertise or have significant conflicts of interest.

5. Editorial Decisions

Based on reviewer reports and editorial assessment, manuscripts may receive one of the following decisions:

Reviewer recommendations inform editorial decisions, but final authority rests with the Editor-in-Chief or an appropriately authorized handling editor.

When reviewer recommendations differ substantially, the editor may seek an additional independent review.

6. Manuscript Revision

Authors receive reviewer comments and editorial decisions through OJS when revisions are required.

Authors are expected to:

1. Review all editorial and reviewer comments carefully.
2. Revise the manuscript based on relevant recommendations.
3. Provide a structured point-by-point response.
4. Explain scientific reasons for suggestions not adopted.
5. Upload revised files and response documents through OJS.
6. Submit revisions within the deadline specified by the editor.

Submission of a revised manuscript does not guarantee acceptance. Additional revision or re-review may be required.

7. Review Timeline

Majalah Ilmiah METHODA strives to ensure efficient and timely manuscript processing.

Review timelines may vary depending on manuscript complexity, research quality, reviewer availability, and the timeliness of author revisions.

Specific review and revision deadlines are communicated through OJS assignments or official editorial correspondence.

Submission or acceptance does not guarantee publication in the nearest scheduled issue.

8. Confidentiality and Conflicts of Interest

All manuscripts under review are treated as confidential scholarly documents.

Editors and reviewers must not disclose manuscript content, research data, or editorial records without appropriate authorization.

Relevant conflicts of interest must be disclosed and appropriately managed. Editors or reviewers with significant conflicts must withdraw from the relevant assignment.

Confidential manuscripts must not be uploaded to external artificial intelligence services without appropriate authorization and adequate confidentiality safeguards.

9. Appeals against Editorial Decisions

Authors may appeal an editorial decision when they have relevant scientific grounds or supporting evidence.

Appeals must be submitted in writing and should identify the manuscript, explain the grounds for appeal, and provide relevant evidence.

The Editor-in-Chief or an independent designated editor evaluates the appeal based on the review record and editorial policies.

Additional review may be requested when appropriate. The resulting decision is communicated through official journal channels.

10. Editorial Transparency and Documentation

The journal documents peer-review and editorial decisions through OJS or approved editorial records.

Relevant records may include:

• Manuscript submission and screening dates.
• Scope and preliminary quality assessments.
• Similarity and originality screening records.
• Reviewer assignments and recommendations.
• Reviewer comments and author responses.
• Manuscript revision history.
• Editorial decisions and decision dates.
• Supporting publication documentation.

Editorial records are maintained confidentially and used for accountability, quality assurance, and continuous improvement of journal management.

Online Submission:
https://ejurnal.methodist.ac.id/index.php/methoda/submissions

References

1. Committee on Publication Ethics (COPE). Ethical Guidelines for Peer Reviewers. COPE Reviewer Guidelines
2. Committee on Publication Ethics (COPE). Core Practices. COPE Core Practices
3. Majalah Ilmiah METHODA. Publication and Ethic. METHODA Publication Ethics